Nous sommes en 2030, dans un monde qui apprend encore à faire avec moins et où “-1” est devenue la nouvelle norme. Face à l’urgence climatique, à la raréfaction des matières premières et aux crises énergétiques (les blackouts se multipliant), les sociétés se sont orientées vers des solutions low-tech et des usages dégradés du numérique. Le temps du numérique illimité est révolu.

La disponibilité des services numériques et des connexions est devenue intermittente. Cela signifie qu’elles dépendent de la disponibilité des énergies “propres” pour faire tourner les serveurs et devices, ainsi que des impacts négatifs déjà produits au cours de l’année sur l’environnement et les écosystèmes naturels. Dans ce futur proche, l’accès au numérique est également dépendant d’un facteur social : il est possible de se connecter et d’utiliser ces technologies si (et seulement si) une protection suffisante peut être offerte à l’utilisateur et à sa communauté ; que cette protection concerne les données personnelles ou collectives, garantie des droits, ou encore le respect de l’intégrité personnelle.

— À la manière de l’Horloge de l’Apocalypse en son temps, les différentes communautés se sont dotées d’une grande balance métaphorique pour évaluer le risque que le numérique fait porter sur le monde ; et ainsi définir dans quelle mesure - ou non - il est sûr, raisonnable ou seulement possible d’y avoir recours. Un double curseur est scruté pour évaluer le taux d’usage du numérique souhaitable :
1. Un curseur écologique indexé sur les énergies et ressources déjà consommées, à disposition sur le moment et planifiées pour la suite d’un cycle.
2. Un curseur sociétal indexé sur la cohésion sociale, en prenant en compte l’impact du numérique sur la stabilité de la communauté et de ses individus (risque de polarisation de la communauté, impératif du respect de la vie privée de l’individu).
C’est la synthèse de ces deux curseurs qui définit les quotas d’usage numérique d’une communauté (locale et nationale).

— Ce monde a mis logiquement en place des quotas d’usage du numérique : chaque personne - foyer peut consommer une quantité prédéfinie de services numériques. Comme mentionné précédemment, ce quota est indexé sur ce que les usages du numérique produisent alors en termes d’impact sur la planète et sur la société.

— De fait, la mise en place de ces quotas a conduit à un amoindrissement global de la production de données, de leur collecte et de leur traitement. La donnée personnelle s’est donc raréfiée et est encore plus convoitée qu’en 2020 ; les individus se connectent moins et vont vers des usages frugaux du numérique, avec des services nettement moins “datavores”. Si les GAFAM se sont effondrés d’eux-mêmes, d’autres petits cousins ont émergé et sont en compétition pour ne pas rater la fenêtre d’exposition des utilisateurs au numérique. Il s’agit alors de capter autant de données que possible, exploitées lors de ces temps limités de connexion pour monétisation en ligne, et surtout hors ligne par la suite.

— Le numérique est intermittent, ses limitations variables selon les conditions et sa disponibilité parfois imprévisible. Si la donne est radicalement différente dans ce futur, de vieilles habitudes ne disparaissent pas tout à fait. Les individus-utilisateurs continuent d’apprécier les contenus personnalisés.
Dans ce monde, on a pris le réflexe de s’autodocumenter au quotidien, de manière physique/analogique. Ces données physiques viennent ensuite alimenter nos expériences numériques en partageant les fragments d’information que l’on souhaite pour améliorer l’expérience numérique du moment.
On peut constater ici un “une reprise en main” des utilisateurs qui choisissent “d’injecter” - quand ils le veulent - les traces et données qui les concernent et qu’ils ont captées eux-mêmes.

— Cette transformation profonde du rapport au numérique a contribué à renverser les inégalités : celles et ceux dont le quotidien tenait déjà de la débrouille ingénieuse, si ce n’est de la survie, ont eu plus de facilité à s’adapter à ce nouveau numérique. Les autres, précédemment au sommet de la pyramide numérique, ont plus de mal à s’adapter hors de leur “techno-cocon” (tel que théorisé par A. Damasio au début des années 2020). D’une manière intéressante, une forme d’équilibrage s’est produite au plan mondial : l’intermittence du numérique et l’adaptation vers des usages frugaux auront été un choc pour les pays occidentaux, là où c’était une situation de fait pour les pays du “Global South”.

— Un autre changement radical s’est produit dans la question de la fracture territoriale et plus particulièrement la concentration et la métropolisation des infrastructures numériques. L’intermittence tend à réduire les disparités entre un numérique des villes et un numérique des champs, avec la relocalisation des infrastructures numériques au plan local. Les “campagnes” se trouvent finalement mieux loties avec une intermittence moins prononcée, tant les deux curseurs de la balance d’usage sont à l’équilibre : les sociétés rurales comme rurbaines sont capables d’être autosuffisantes sur le plan énergétique et ces petites communautés présentent une meilleure (auto)régulation des comportements sociaux.